Analyse

En dépit des difficultés, voire des apories, de toute définition des « aires culturelles », et de l’usage politique souvent nauséabond qui en est fait par les publicistes de l’identitarisme (cf ici la première partie de cet article), les sciences sociales continuent de se référer à cette approche qualifiée d’ « aréale », dans la novlangue des chercheurs. Néanmoins, il est désormais admis qu’il est impossible de définir lesdites « aires culturelles » de manière objective. En réalité, leur délimitation ou leur caractérisation font partie du problème que l’on se pose. Les circonscriptions scientifiques de l’Asie, de l’Afrique, de l’Europe, des Amériques, prises dans leurs différentes composantes, sont des produits dérivés de l’événement de l’Etat, plutôt que des catégories susceptibles d’expliquer celui-ci. L’identification des espaces historiques doit donc procéder de sa compréhension, plutôt que l’inverse.

Ainsi, le passage d’un monde d’empires à un monde d’Etats-nations d’orientation ethno-religieuse, et les processus de purification ethnique dont il s’est accompagné, constituent le dénominateur commun d’une vaste région recouvrant les Balkans, l’Asie antérieure et l’Afrique du Nord, et « connectée » à des logiques politiques similaires, plus tragiques encore, dans les confins de la Russie et en Europe centrale. C’est le sang versé qui confère au Moyen-Orient, à la Méditerranée orientale et aux Balkans leur consistance et leur unité historiques, et confirme leur commensurabilité avec l’Europe, en dépit de la fantasmagorie de sa barbarie et de son arriération innées.

Pour sa part, l’Afrique saharo-sahélienne tire sa relative communauté de destin, dans la longue durée, de l’itinérance politique, marchande et religieuse, d’une économie politique reposant sur le commerce et les gains marginaux qu’elle engendre, de l’esclavagisme tant interne qu’atlantique, et de l’imbrication de formes impériales lignagères, d’empires coloniaux et d’un système régional d’Etats-nations