Analyse

Les acteurs du débat public – journalistes et parlementaires en tête – semblent avoir pris récemment conscience de l’ampleur de la « consultocratie » dans la réforme des services publics. La présence incongrue d’un consultant de la multinationale du conseil McKinsey pour aider le ministère de la Santé à « piloter » – mot qu’affectionnent les consultants – la stratégie vaccinale, avec le succès que l’on sait, a de ce point de vue constitué un électrochoc : on peine à cerner la pertinence des compétences de McKinsey en la matière, au regard de celles des administrateurs et des professionnels de santé (médecins, pharmaciens, infirmières, etc.) de terrain.

Aussitôt, des parlementaires ont interpellé le gouvernement à ce propos tandis que la commission des finances de l’Assemblée nationale mettait en place une commission visant à explorer les différentes formes d’« outsourcing », présidée par une députée LREM, elle-même recrutée sur CV (comme ses collègues) et… ancienne consultante ! On sait par ailleurs que l’équipe de campagne d’Emmanuel Macron était composée de nombreux consultants. De même, le « Cercle de la Réforme de l’État » a très récemment produit une note relative « au recours des administrations aux apports d’expertise externes », voulant « éclairer le débat » sur une « pratique contestée [1] ».

Pourtant, une telle surprise… ne laisse de surprendre ! En effet, les sciences sociales et politiques ont depuis au moins deux décennies interrogé la banalisation du recours aux consultants dans l’action publique. Au-delà des recherches des cercles académiques, dont on sait qu’elles intéressent finalement assez peu les décideurs politiques et technocratiques, la Cour des Comptes s’est elle-même saisie de la question en 2018, soulignant que cette banalisation était finalement coûteuse sans que l’on se donne la peine d’en mesurer la « plus-value ». Enfin, on peine à croire que nombre d’acteurs publics découvrent cette réalité tant elle a pris des proportions massives de