Opinion

Le complotisme est devenu la nouvelle cible d’un personnel politique qui y voit l’effet de l’usage généralisé d’Internet, par lequel de plus en plus d’habitants obtiennent en effet l’essentiel de leur information politique et sociale. Avec cet étonnant paradoxe qu’ils y croiraient d’autant plus qu’ils perdent confiance non seulement dans les médias officiels, mais aussi dans l’information des réseaux numériques eux-mêmes : les croyances fausses seraient ainsi d’autant plus tenaces que leurs sources ne sont pas jugées crédibles ! Mais aussi avec cette conséquence, beaucoup mieux établie, que l’extrême-droite trouve dans ce complotisme diffus un aliment de choix parce qu’il entretient ses discours sur l’invasion des migrants, l’islamisation de la société, la perversion des élites et du monde scientifique ou les menaces du néo-féminisme.

Dans la perspective de la présidentielle de 2022, on ne s’est donc pas étonné que le complotisme soit devenu une cible majeure de responsables politiques qui entendent structurer tout le champ politique sur l’opposition entre une extrême-droite populiste et un progressisme socio-économique porteur de réformes qu’ils veulent incarner. En décriant la science et les autorités, les complotistes actuels ne font pourtant que confirmer une vieille observation d’Aristote qui expliquait dans La Politique que « la majorité des tyrans sont issus de démagogues qui ont gagné la confiance du peuple en décriant les notables ». Le complotisme n’a donc pas eu à attendre Internet pour produire des tyrannies et des bulles de désinformation, ni au temps d’Aristote, ni au 20e siècle, avec par exemple le « Protocole des sages de Sion », complot imaginaire des juifs utilisé par Hitler comme modèle de sa propre conspiration, ou la désinformation systématique en Union soviétique.

Le fait est cependant que les réseaux numériques ont apporté quelque chose de radicalement neuf, mais quoi exactement ? À mon avis, ce n’est pas le complotisme ou la désinformation, qui sont des perversions aussi vieilles que la politique, mais les moyens d’une surveillance et d’une manipulation de masse des émotions et des goûts des habitants à des fins commerciales et politiques.

La désinformation politique n’a fait que s’approprier des stratégies industrielles dont l’objectif était de piloter les subjectivités à des fins commerciales.

Cette surveillance a toujours été une perspective des marchands et des politiciens, mais elle a trouvé avec le numérique un outil inédit de réalisation par l’intrusion dans l’intimité des personnes et la captation de leur attention et de leurs désirs. Ce dont rêvaient les firmes américaines du 19e siècle qui payaient des détectives pour espionner les ouvriers, ou encore les partis uniques des pays totalitaires qui multipliaient leurs réseaux d’informateurs, a été rendu possible par le numérique, qui a offert en outre des moyens renouvelés de manipulation des opinions.

Le complotisme contemporain, souvent imputé à une irrationalité foncière du public, n’est en fait que la conséquence d’une évolution de l’économie numérique qui a permis un encadrement de plus en plus serré des goûts et des options individuelles par des intrusions et des harcèlements continuels, les tendances et les données personnelles – devenues des valeurs hautement monétisables – jouant désormais un rôle central dans l’économie contemporaine. Et la désinformation politique n’a fait que s’approprier des stratégies industrielles dont l’objectif général était d’observer et de piloter les subjectivités individuelles à des fins commerciales.

Cette méthode de l’industrie numérique s’est étendue aux fins de propagande organisées verticalement par des groupements politiques, qui peuvent se fondre aux multiples fins de conversation horizontale des usagers d’Internet, sans qu’il soit possible de faire le partage entre les choses que des groupes organisés tentent méthodiquement de faire accroire au public et l’expression spontanée des opinions d’interlocuteurs numériques. Autant cette dernière est une preuve de vitalité démocratique, car après tout les citoyens ont le droit de penser et de dire ce qu’ils veulent, autant la précédente est clairement une menace pour la démocratie, précisément parce qu’elle est au service de groupes de pression bien structurés et dissimule ses fins de propagande, sur le modèle des Bigtechs numériques, passés maîtres dans l’art de dissimuler leurs fins commerciales.

On sait qu’il existe aujourd’hui une porosité entre la surveillance numérique à des fins publicitaires et commerciales et celle qui se fait à des fins de police. Toutefois, ce qui dans la Chine communiste de Xi Jin Ping constitue le socle de la législation en vigueur, à commencer par la Constitution d’État, qui autorise le pouvoir politique à capter et utiliser toutes les données et échanges numériques personnels pour les besoins de la sécurité nationale, constitue un repoussoir dont les démocraties occidentales sont encore loin. Mais la confidentialité des données personnelles se heurte néanmoins à la liberté qu’on entend laisser à la gestion prescriptive des entreprises et à la publicité en ligne, y compris sous la forme d’un microciblage individuel très intrusif, ainsi qu’à l’exception de sécurité publique qui peut autoriser toutes sortes de dépassements.

De fait, beaucoup de verrous ont été affaiblis au cours de ces dernières années, parce que les règlements existants, y compris le RGPD, excluent les motifs de sécurité d’État, mais surtout parce que la plupart des pays ont adopté des législations facilitant l’accès des services de police et de renseignement aux données personnelles – comme par exemple la validation, par une décision du Conseil d’État le 21 avril 2021, de la conservation généralisée et indifférenciée des métadonnées de connexion.

Pour en revenir à la désinformation, les propositions les plus intéressantes qui apparaissent ici et là ne séparent pas la lutte contre le complotisme de l’indispensable contrôle démocratique de l’activité industrielle des plateformes, à commencer par l’explicitation des modes opératoires des algorithmes et la communication aux chercheurs et régulateurs agréés de documents de référence de chaque fonction de base des algorithmes, et en particulier le classement et le ciblage personnalisé. Le remodelage du design des plateformes et sa divulgation à des instances indépendantes apparaissent comme une condition préalable de limitation des manipulations politiques et commerciales de l’information et d’obstruction à la viralité des contenus trompeurs. On aimerait, en espérant que ce ne soit pas un vœu pieux, que les initiatives prises actuellement par les pouvoirs publics pour lutter contre le complotisme soient capables d’inclure ces préoccupations.

NDLR : Patrick Pharo vient de publier Les data contre la liberté aux PUF