Opinion

les réseaux sociaux modifient nos sensibilités, au sens le plus physiologique du terme, et partant, nos sociabilités. parce que, contrairement à une époque où nous ne savions de nos cercles que ce qu’ils voulaient bien nous dire – le reste n’étant que rumeurs –, les traces digitales que nos relations laissent, volontairement ou pas, sur les réseaux sociaux, font que nous en savons sur leur-vie-en-dehors-de-nous plus qu’auparavant, et souvent malgré nous (l’information s’affiche dans un flux continu, sans contrôle de notre part). que faire de ces nouvelles informations lorsqu’elles suscitent en nous des affects liés à des questions politiques ou éthiques, que faire de cette « révélation des préférences » ?

ce texte cherche à décrire un exemple rendant compte du trouble affectif né d’un événement géopolitique, mais déclenché par le dispositif technique des réseaux sociaux, avec à l’horizon une question presque rousseauiste (transparence et opacité) : jusqu’où voulons-nous en connaître sur nos amis ? le « voile d’ignorance » rawlsien redeviendra-t-il le prochain tissu en vogue ? ou faut-il considérer que, sur internet, il n’y a plus d’individus, il n’y a que des énoncés flottants qui s’agrègent ponctuellement sous des avatars à patronyme, dont la cohérence et la congruence avec leur équivalent humain laissent parfois à désirer ?

m. est une cinéaste, vivant en france. ce qu’elle me dit concernant sa sensibilité numérique à la suite du 7 octobre a suscité ces réflexions. il va sans dire que, de façon symétrique, cette analyse s’applique strictement à n’importe quel « camp », ou à toute situation controversée du même type. pour éviter une lourdeur de lecture, je m’en tiens aux exemples donnés par m., mais je prie le lecteur de bien vouloir les remplacer dans sa tête par des exemples ou des situations de son choix.

m. avoue être embarrassée : une programmatrice de festival de cinéma à rio de janeiro, qu’elle respecte et avec qui elle a déjà travaillé, vient de «