Analyse

On sait désormais le tollé de la politique américaine de « tolérance zéro » sur l’immigration : séparation des familles, détention indéfinie en attendant l’examen judiciaire des demandes d’asile, conditions de vie indignes dans des cellules insalubres et surpeuplées. Il s’agit là du résultat prévisible de la logique de « crimmigration », qui consiste à traiter l’immigration sous les espèces du droit criminel, en particulier en mobilisant les ressources des forces de l’ordre (témoins les raids récents sur les communautés latino‑américaines), et en traitant les demandeurs d’asile comme des criminels, tout cela en violation du droit international. Plus de 40 000 migrant·es sont actuellement détenu·es dans les centres de rétention du Service de l’Immigration et des Douanes (Immigration and Customs Enforcement ou ICE).

Mais on est généralement moins au fait des nombreuses grèves de la faim qui ont été organisées dans ces centres depuis que Donald Trump est Président. En 2018, 60 migrant·es étaient en grève de la faim à Tacoma, dans l’Etat de Washington, pour demander l’accès aux soins et le regroupement des familles. En mars 2019, 24 migrant·es (150 selon les activistes locaux) ont effectué une grève de la faim en Louisiane pour contester leur détention prolongée.

Neuf autres entamèrent une grève de la faim à El Paso, dans l’état du Texas, le même mois. Plus d’une centaine de migrant·es en détention organisèrent des grèves de la faim ces derniers mois en Louisiane, au Texas, en Californie, dans l’Etat de Washington et en Floride, pour protester contre les conditions de leur détention et demander d’être relâchés en attendant que leur cas soit examiné.

Comment le gouvernement américain gère-t-il ces grèves de la faim ? Fidèle à sa logique de crimmigration, l’ICE place les grévistes en détention solitaire, les déporte vers leur pays d’origine (où ils craignent pour leur vie), les attaque au gaz lacrymogène, les hydrate et alimente de force et les menace de tout ce qui précède — tout en niant les punir : « L’ICE respecte pleinement les droits de toute personne à s’exprimer sans interférence… L’ICE n’exerce aucunes représailles contre les grévistes de la faim, » ont déclaré des porte-paroles ces derniers mois.

En soumettant leur corps à l’agonie de la famine, les migrant·es réclament leur capacité d’action, leur dignité, leur parole. Le refus de nourriture les ancre dans une longue tradition historique qui débute en Inde ancienne et en Irlande médiévale avec les jeûnes protestataires, lors desquels le créancier s’installe devant le seuil de son débiteur en attendant le règlement de son compte. La grève de la faim est liée au milieu carcéral depuis la fin du XIXe siècle : des dissidents russes en organisèrent dans les goulags dès les années 1880. Les suffragettes britanniques, dont les actions spectaculaires pour revendiquer le droit de vote des femmes les envoient souvent en prison, adoptent ensuite la tactique au début du XXe siècle.

En soumettant leur corps à l’agonie de la famine, les migrant·es réclament leur capacité d’action, leur dignité, leur parole.

Puis c’est au tour des républicains irlandais au Royaume-Uni. Bobby Sands lance une grève de la faim en 1981 pour protester contre la révocation du statut spécial de prisonnier politique pour les membres de l’Irish Republican Army (IRA). Mais, et malgré l’élection de Sands au Parlement durant sa grève de la faim, Margaret Thatcher refuse de négocier : « Un crime est un crime, ce n’est pas politique », déclare-t-elle, intransigeante. Sands meurt en héros après 66 jours ; 100 000 personnes assisteront à son enterrement. Selon l’Église catholique irlandaise, la mort de Sands n’est pas un suicide (lequel serait un péché grave) mais un meurtre commis par le gouvernement britannique.

La tactique continue de se répandre parmi les prisonniers politiques du monde entier : les activistes anti-Apartheid, dont Nelson Mandela, les militants palestiniens et les indépendantistes kurdes organisent des grèves de la faim en masse dans les prisons d’Afrique du Sud, d’Israël et de Turquie, respectivement. Des centaines d’entre eux les poursuivent jusqu’à la mort.

La grève de la faim a récemment pris un tournant puisque la majorité de ses instigateurs ne sont plus des prisonniers politiques, mais des personnes sans organisation politique préalable. Aux États-Unis, les détenus des prisons « supermax » (super-maximum security) en Californie optent pour une massive grève de la faim afin de protester contre l’usage à outrance de la détention solitaire en 2013. D’autres prisonniers jeûnent pour demander la « fin de l’esclavage pénitencier. »

Les détenus terroristes présumés du camp militaire de Guantanamo organisèrent eux aussi une série de grèves de la faim pour protester contre leur traitement inhumain, cruel et dégradant entre 2002 et 2013. En Europe occidentale, des centaines de sans-papiers occupent les espaces publics et lancent des grèves de la faim à Créteil et au Havre à la fin des années 90, à Bruxelles en 2008, à Lille en 2012.

Plus d’une centaine de femmes migrantes organisent une grève de la faim dans le centre de rétention administrative de Yarl’s Wood au Royaume-Uni en 2018 pour protester contre les conditions indignes de leur détention. Des demandeurs d’asile détenus dans des camps en Australie, Grèce, Italie, France, Espagne, Bulgarie, Finlande, Canada, Japon, Malaisie, Indonésie, Mexique et Bahreïn ont exécuté des grèves de la faim. L’ampleur du phénomène est globale, coïncidant avec les crises migratoires.

Les actes de résistance des migrant·es s’étendent en fait au-delà de la grève de la faim et touchent tout un répertoire d’autodestruction dont les déclinaisons sont plus ou moins lisibles comme protestations : certains se cousent les lèvres ou les paupières pour symboliser leur silence, leur invisibilité et leur impuissance. D’autres creusent leur propre tombe et y gisent pendant des jours. De nombreux migrant·es, dont des enfants et adolescents, s’automutilent et font des tentatives de suicide — autant de gestes de désespoir, d’appels à l’aide, de rejets de l’existence dégradée à laquelle les demandeurs d’asile sont soumis.

En octobre 2019, un collectif de soutien aux migrant·es en détention a rapporté que deux migrants cubains détenus au Nouveau Mexique avaient fait une tentative de suicide en s’entaillant les poignets et que dix-neuf autres avaient menacé d’un suicide collectif. La semaine précédente, un demandeur d’asile cubain qui avait annoncé son intention de faire une grève de la faim pour dénoncer les abus dont il était victime s’était suicidé au centre correctionnel de Richwood, en Louisiane.

La grève de la faim est souvent conçue comme une tactique propre à la désobéissance civile et donc assimilée à un acte de parole symbolique et non violente destiné à persuader le public. Au contraire, la situer dans un répertoire d’autodestruction permet d’attirer l’attention sur sa violence intrinsèque : les grévistes de la faim utilisent leur souffrance, leur corps émacié, non seulement pour communiquer leur rejet des conditions de leur détention et pointer du doigt à la responsabilité des autorités, mais aussi pour forcer les autorités à rectifier les conditions en question.

La parenté entre la grève de la faim et la grève ouvrière est évidente : toutes deux constituent une forme de coercition qui consiste à exiger des concessions en imposant aux adversaires des coûts de négociation. En ralentissant ou en arrêtant la production de l’usine, les ouvriers en grève causent des pertes de revenus pour ses dirigeants, forçant ces derniers à céder aux demandes des grévistes. En refusant de se nourrir, les détenus poussent les autorités dans un dilemme : elles peuvent accéder aux demandes des protestataires — et donc risquer de paraître vulnérable et d’inviter encore plus de protestations — ou bien elles peuvent laisser les grévistes mourir de faim et risquer ce faisant de paraître excessivement autoritaires, inhumaines et finalement illégitimes.

L’alimentation artificielle de force des grévistes de la faim, de ce point de vue, représente une sorte de troisième voie, permettant aux autorités de refuser de négocier tout en préservant la vie des protestataires. Le gouvernement américain, adepte du gavage forcé, affirme ainsi intervenir dans l’intérêt des protestataires — « pour la préservation de la vie et la prévention du suicide » — et donc satisfaire sa responsabilité de prendre soin des personnes détenues.

D’autres intérêts entrent aussi en jeu, tels que le « bon fonctionnement » du centre administratif ou du pénitencier. Mais l’ICE révèle rarement son raisonnement et les autorisations juridiques qu’elle est obligée d’obtenir avant d’alimenter de force les migrants en grève de la faim demeurent scellées au public ainsi qu’aux grévistes en question et à leurs avocats.

L’alimentation artificielle consiste à insérer par le nez ou la bouche une sonde gastrique qui apporte dans l’estomac les nutriments nécessaires sous forme liquide (cette sonde est généralement plus large dans le contexte carcéral que dans le contexte hospitalier). Infligée de force, la procédure d’alimentation artificielle est extrêmement douloureuse et susceptible d’entrainer des problèmes de santé graves et à long terme en raison de l’utilisation d’équipement contaminé, de l’échange de sang et de mucus et du passage des nutriments dans les poumons.

Certains grévistes de la faim gavés de force, tels la suffragette Maude Kate Smith, continuèrent de souffrir de saignements du nez des décennies plus tard. Une autre suffragette, Sylvia Pankhurst, décrivit son expérience en termes qui évoquent le viol : elle est immobilisée, bâillonnée, complètement contrainte et résistant de toutes ses forces ; les docteurs insèrent un instrument en métal dans sa bouche qui lacère ses gencives et écarte ses mâchoires, pour permettre ensuite l’insertion de la sonde gastrique dans sa gorge. Une autre suffragette, Mary Richardson, qui fut également gavée de force de manière brutale, raconte que lorsque ses narines devinrent si gonflées qu’il était impossible d’y passer une sonde, le personnel médical lui ouvrit la bouche de force en cassant toutes ses dents pour faciliter l’insertion du tube orogastrique. Elle vomit, s’étouffa à plusieurs reprises dans son propre sang et s’évanouit de douleur.

Plus récemment, Yasiin Bey (alias Mos Def) se soumit volontairement à la procédure militaire d’alimentation forcée des grévistes de la faim de Guantanamo Bay. La vidéo, qui a été visionnée plus de 8 millions de fois, évoque la scène d’Orange Mécanique où le protagoniste, Alex, est attaché à une chaise dans une camisole de force, avec des électrodes sur la tête et des écarteurs de paupières, et ainsi contraint de regarder des scènes de violence sur un écran de cinéma.

Conçue comme une forme d’action politique qui peut améliorer la situation injuste des détenus, la grève de la faim peut être protégée sur la base du droit de résistance à l’oppression, qui permet aux opprimés de lutter contre le manque de respect pour leurs droits fondamentaux.

Le gavage forcé viole les normes éthiques médicales et le droit international. L’Association Médicale Mondiale condamne sans équivoque le gavage forcé des grévistes de la faim, affirmant dans la Déclaration de Tokyo (1975) et réaffirmant dans celle de Malte (1991) que nul docteur ne doit participer à ce traitement cruel et dégradant. Le consensus médical est que le gavage forcé viole le droit du patient à refuser les soins médicaux et contrevient au Serment d’Hippocrate qui renferme les bases de la déontologie et de l’éthique de la profession médicale et ne peut être subordonné aux demandes étatiques quelles qu’elles soient.

La Commission des Droits de l’Homme des Nations Unies considère aussi le gavage forcé comme une pratique cruelle et inhumaine qui peut violer la Convention contre la torture. L’« option » de gaver les grévistes de la faim de force n’est donc pas sans coût pour la réputation et la projection de légitimité du gouvernement qui décide d’y recourir. L’idéal est que le public n’en sache rien.

Le droit de poursuivre une grève de la faim sans être soumis à une torture telle que l’alimentation forcée est donc basée d’une part dans le droit du patient à refuser les soins médicaux. Dans son contexte politique, le droit des grévistes de la faim dérive aussi de la liberté de conscience et du droit de manifester — un droit fondamental de la personne garanti dans les traités de droit international tels que la Déclaration universelle des droits de l’homme (article 20).

Mais ce n’est pas tout. Conçue non pas simplement comme un acte de parole, mais comme une forme d’action politique qui peut améliorer la situation injuste des détenus, au même titre que la grève ouvrière, la grève de la faim peut être protégée sur la base du droit de résistance à l’oppression — ce droit collectif, politique par essence, qui permet aux opprimés de lutter contre leur traitement indigne et le manque de respect pour leurs droits fondamentaux.

La manière dont l’ICE traite les grévistes de la faim dans ses centres de rétention administratives ne peut en somme être décrite que comme des représailles ancrées dans un mépris de l’humanité des migrant·es dont elle est responsable.