Société

Antisémitisme, un état des lieux

Politiste

L’antisémitisme revêt aujourd’hui en France de multiples facettes qu’il convient de distinguer si l’on veut le combattre efficacement. Une analyse fine des données disponibles permet, en particulier, de réfuter l’idée qu’un « nouvel antisémitisme » sui generis aurait chassé l’ancien.

Le « Manifeste contre le nouvel antisémitisme », publié le 21 avril dans Le Parisien, est un cri de colère face aux agressions meurtrières dont sont victimes aujourd’hui des hommes et des femmes pour la seule raison d’être juifs. Mais ses formules à l’emporte-pièces et sa polarisation exclusive sur l’islamisme radical et l’antisémitisme musulman donnent du phénomène qu’il entend combattre une vision réductrice. Un état des lieux détaillé de l’antisémitisme en France, croisant les statistiques policières sur les actes racistes et antisémites, les données du sondage annuel sur le racisme de la Commission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH) et celle d’enquêtes auprès des Françaises et Français juifs, montre une réalité plus complexe.

La montée des actes anti-juifs

Au ministère de l’Intérieur, le Service central du renseignement territorial (SCRT) assure depuis 2008 un suivi quotidien des actes à caractère raciste qui lui sont rapportés par ses divers relais (services départementaux, commissariats de police, brigades de gendarmerie, préfecture de police, associations)[1]. Pour l’essentiel, il s’agit de dépôts de plainte. Les « actions » recouvrent les homicides, les attentats, les incendies, les dégradations, les violences et voies de fait. Les « menaces » recouvrent les propos, gestes menaçants et démonstrations injurieuses, les inscriptions, les tracts et courriers. Ces « actions » ou « menaces » sont classées en trois catégories selon le mobile, « antimusulman », « antisémite » ou « raciste » (autre que les deux premiers). Ces données sont croisées avec celles du Service de protection de la communauté juive (SPCJ), créé après l’attentat de la synagogue de la rue Copernic en 1980, pour les actes anti-juifs, et avec celles du Conseil français du culte musulman (CFCM) pour les actes antimusulmans, décomptés à part depuis 2010.

Publicité

Ce décompte n’est pas exhaustif. Toutes les victimes ne signalent pas l’infraction, surtout les plus démunies socialement et culturellement. Les discriminations en raison de l’origine ou de la religion réelle ou supposée ne sont pas prises en compte, ni les discours de haine qui ont comme support privilégié aujourd’hui les réseaux sociaux [2]. Et le SCRT effectue de son côté une sélection dans les actes recensés, ne retenant que les plus significatifs. Ces chiffres reflètent néanmoins des grandes tendances. Dans les années 1990, hormis deux remontées dans le sillage de la profanation du cimetière juif de Carpentras (mai 1990) puis de la guerre du Golfe (août 1990-février 1991), le nombre d’actes antisémites devient résiduel et celui des menaces fin 1999 est tombé à 60. Mais les deux courbes remontent brutalement en 2000, quand éclate la seconde Intifada palestinienne (figure 1), avec des pointes à près de 1000 en 2002 et 2004, des moments où le chiffre cumulé des actes et menaces antisémites devient largement majoritaire dans le total des actes et menaces racistes.

Les pics observés coïncident avec les interventions d’Israël dans les territoires palestiniens (opération Rempart en 2002, assassinat ciblé de Cheik Yassine (fondateur du Hamas) en 2004, Plomb durci en 2009, Bordure protectrice en 2014). Le conflit israélo-palestinien, largement médiatisé, pèse sur la perception des juifs de France et agit comme déclencheur de passages à l’acte antisémites, même s’il n’est pas le seul facteur, puisque le nombre de ces actes augmente, par effet d’imitation, après d’autres actes médiatisés comme la profanation du cimetière juif de Carpentras en mai 1990 ou l’affaire Merah en mars 2012. Depuis le pic de 2014, on note un reflux régulier des actes antisémites, au nombre de 311 en 2017, soit une baisse de 63% en trois ans, qui s’inscrit dans une baisse plus générale des actes racistes et antimusulmans recensés.

 

Figure 1. « Évolution des actes racistes, antisémites et xénophobes depuis 1993 », Ministère de l’Intérieur, rapport CNCDH 2017 (Cumul des actions et menaces).

Ces chiffres agrègent toutefois des actes de nature différente. Les « actions », soit les infractions les plus graves, agressions physiques et atteintes aux biens, y sont minoritaires, de l’ordre d’un gros quart du total des actes antisémites recensés sur la période. Mais leur nombre a progressé par rapport à l’an dernier. En 2017 on compte 97 « actions » sur un total de 311 actes antisémites, soit une hausse de 26% par rapport à 2016, alors que les « menaces » antisémites baissaient de 17%. Et leur niveau de gravité, sur une échelle de violence, est en hausse, avec la conjonction d’attentats terroristes commis au nom du djihad islamique (4 morts dont 3 enfants à l’école juive de Toulouse en 2012, 4 morts à l’Hyper Cacher de Vincennes en 2015), de crimes crapuleux ciblant les juifs « parce qu’ils ont de l’argent » (agressions d’un jeune couple à Créteil en 2014, d’une famille à Livry-Gargan en 2017) et de folies meurtrières (les agressions de Sarah Halimi en 2017 et de Mireille Knoll en 2018). Ces drames ne devraient toutefois pas faire oublier le visage ordinaire de l’antisémitisme, le plus fréquent, celui des « menaces » (72% du total des actes antisémites en 2016, 69% en 2017), qui cristallisent les peurs au quotidien.

Par ailleurs, il est difficile de cerner avec précision le profil des auteurs, rarement interpellés au demeurant sauf dans les cas les plus graves (terrorisme, homicides). Le rapport de la CNCDH pour l’année 2000, année qui marque le début de la hausse spectaculaire des actes anti-juifs (figure 1), donne quelques pistes. Il note non la disparition mais le recul du nombre d’actes revendiqués par l’extrême droite, et une multiplication d’actes de petite délinquance, de la part de jeunes sans travail, souvent connus des services de police, sans idéologie revendiquée, animés à la fois par du ressentiment envers une communauté perçue comme privilégiée, et « par un sentiment d’hostilité à Israël plus ou moins diffus, exacerbé par la médiatisation d’affrontements facilitant leur projection dans un conflit qui, à leurs yeux, reproduit des schémas d’exclusion et d’échec dont ils se sentent eux-mêmes victimes en France ». Les causes sociales apparaissent ici déterminantes.

Le sentiment d’insécurité des Français juifs

Une deuxième source d’information, indispensable compte tenu de la sous-déclaration massive des actes racistes et antisémites dans leur ensemble [3], est l’opinion des Français juifs qui en sont la cible potentielle. Une consultation en ligne sur la perception de l’antisémitisme par les juifs de huit pays d’Europe, réalisée en septembre-octobre 2012 pour l’Agence européenne des droits fondamentaux, montrait déjà que, dans le contexte post-Merah, les Français étaient de loin les plus inquiets. 85 % d’entre eux (contre 67 % dans l’ensemble de l’échantillon) considéraient l’antisémitisme comme un problème majeur dans leur pays, 88 % qu’il avait empiré au cours des cinq dernières années (contre 75 %). Interrogés sur leur propre expérience d’actes antisémites, un sur cinq disait en avoir été personnellement insulté, harcelé, et/ou agressé au cours de l’année écoulée, dont 1 sur 10 physiquement agressé (poussé, ou frappé). Et la proportion d’entre eux craignant d’être victime de tels actes, eux-mêmes ou leur famille, dans les douze prochains mois, dépassait les 70% pour les menaces et harcèlement, les 60% pour les agressions, des chiffres supérieurs de quelques 30 points à la moyenne de l’échantillon.

On notait aussi, dans les huit pays, une très forte sous-déclaration de ces actes à la police ou aux associations (24% pour les cas de harcèlement, 36% pour les agressions physiques, 47% pour les actes de vandalisme), la principale raison avancée étant que « ça ne changerait rien ». L’enquête, proposée via les mailings listes d’organisations communautaires (en France le CRIF, Alliance et Tribune juive), pose quelques problèmes méthodologiques. Elle surreprésente notamment les juifs les plus intégrés à leur communauté, les plus religieux, donc les premiers visés. Mais une enquête en ligne effectuée trois ans plus tard par l’IFOP pour la Fondation Jean-Jaurès, partant d’un échantillon national représentatif et d’une définition élargie du judaïsme, confirme ces résultats.

Dans le contexte post-attentats de 2015, une majorité des Français juifs interrogés dit qu’il leur est déjà arrivé d’être insultés, menacés ou agressés « parce que juifs » (respectivement 63%, 51% et 43%). Et là encore ces proportions augmentent de manière linéaire avec le degré de pratique religieuse déclarée et notamment le port régulier ou systématique de la kippa, qui les rend visibles dans l’espace public. L’expérience d’avoir été insulté en tant que juif passe de 45% chez les « pas pratiquants du tout » (42% de l’échantillon) à 85% chez les « très pratiquants » (10% du total), d’avoir été menacé de 30 à 82%, d’avoir été agressé de 25 à 76%. Quant au sentiment plus général qu’il y a en France « du racisme anti-juif », il est quasi unanime, 63% des interviewés estimant qu’il y en a « beaucoup » et 30% « un peu ». Parmi les « principaux responsables » cités en premier, les personnes « de confession musulmane » et les personnes « d’extrême droite » arrivent quasiment à égalité (34% et 31%) suivies de très loin par celles « d’extrême gauche » (17%) et celles « de confession ou d’origine chrétienne » (9% et 9% « autres »).

L’image des juifs dans l’opinion

Le sondage annuel effectué pour la CNCDH depuis 1990 auprès d’un échantillon national représentatif de la population adulte résidant en France métropolitaine explore à l’aide d’une centaine de questions toutes les formes de préjugés. Au-delà des actes antisémites qui restent le fait d’une minorité, il permet de connaître les opinions à l’égard des juifs et leur évolution dans le temps[4]. Or ces opinions sont de plus en plus positives, et ce précisément depuis le lancement de la Seconde Intifada, qui coïncide avec l’essor spectaculaire des actes anti-juifs, comme le montre l’Indice longitudinal de tolérance élaboré par Vincent Tiberj (figure 2). Agrégeant 69 séries de questions posées régulièrement depuis 1990, l’indice varie entre zéro (si tout le monde donnait toujours la réponse intolérante) à 100 (si tout le monde donnait la réponse tolérante). Or l’indice relatif à la perception des juifs monte à partir de 2000, faisant des juifs la minorité la mieux acceptée, avec un indice de 78 en 2017, au même niveau que les Noirs, loin devant les Maghrébins et les musulmans (72% et 61%). Comme si les agressions mêmes dont les juifs sont victimes suscitaient en retour compassion et sympathie.

 

Figure 2. « L’indice longitudinal de tolérance par minorité (1990-2017) », Baromètres CNCDH.

 

On note toutefois dans le même temps la persistance de vieux stéréotypes les associant au pouvoir et à l’argent, auxquels l’adhésion, loin de coïncider comme les actes avec les péripéties du conflit israélo-palestinien, remonte plutôt quand les juifs donnent le sentiment d’être privilégiés par les pouvoirs publics. C’est le cas en 1999-2000, lors des débats autour de l’indemnisation des spoliations subies par les juifs de France sous l’Occupation, en janvier 2014, après l’interdiction du spectacle de Dieudonné, puis en juillet 2014 après l’interdiction de manifestations pro-palestiniennes.

Par ailleurs le « nouvel antisémitisme », qui serait structuré par la critique d’Israël et de sa politique et qui se développerait en priorité à l’extrême gauche et chez les musulmans, apparaît relativement périphérique. Deux questions permettent d’explorer l’image d’Israël et du conflit. La première propose une liste de mots à propos desquels la personne interrogée doit dire s’il lui évoque quelque chose de positif ou de négatif. Israël suscite toujours plus de jugements négatifs que positifs (34% vs. 23% en 2017). Si son image est plus négative à l’extrême gauche elle l’est presque autant à l’extrême droite (respectivement 41% et 38 %). Surtout plus de 4 sondés sur 10 ne se prononcent pas, choisissant la réponse « ni positif ni négatif » ou refusant de répondre (34% et 9%).

L’autre question aborde la perception des responsabilités dans la continuation du conflit israélo-palestinien. Les Israéliens sont beaucoup plus souvent tenus pour responsables que les Palestiniens (respectivement 16% et 1%). Et ce parti pris est plus fréquent à mesure qu’on se rapproche de l’extrême gauche du champ politique : c’est le cas de 34% des sondés se situant dans les deux premières cases de l’échelle gauche droite, et de plus de 40% de ceux qui se déclarent proches des Insoumis, du Parti communiste ou de l’extrême gauche. Mais le refus de se prononcer là encore prédomine. Pour 63% des sondés Israéliens et Palestiniens sont « autant responsables l’un que l’autre » et 20 % préfèrent ne pas répondre. Il y a une lassitude du public à l’égard d’un conflit qui dure depuis trop longtemps, et la tentation de rejeter dos à dos ses protagonistes, et ces attitudes sont très stables [5]. Contrairement aux actes antisémites, les opinions envers les juifs sont peu réactives à ce qui se passe en Israël.

Une analyse statistique dite en composantes principales, reprenant les dix questions relatives aux juifs et à Israël montre d’ailleurs, comme les années précédentes, trois facteurs distincts d’organisation des réponses, le « vieil antisémitisme », « l’anti-israélisme » et « l’antijudaïsme ». Ils expliquent 48 % de la variance, et le premier, structuré par la croyance dans le pouvoir excessif des juifs, leur rapport particulier à l’argent, leur « double allégeance » supposée, leur communautarisme, près du quart à lui tout seul. Le second est structuré par une image critique d’Israël et de son rôle dans le conflit, mais un rejet des stéréotypes antisémites qui contribuent le plus au premier facteur. Le troisième est structuré par une image négative de la religion juive. Et les profils des répondants en phase avec les deux premiers sont particulièrement contrastés. Le vieil antisémitisme caractérise plutôt des personnes âgées, peu diplômées, de droite ou d’extrême droite, avec des scores élevés sur toutes les échelles de racisme. L’anti-israélisme, lui, caractérise plutôt des personnes d’âge intermédiaire, plus diplômées, proches de la gauche radicale (communiste, Front de gauche ou EELV), et résolument antiracistes.

Quant aux musulmans, ils ne sont pas assez nombreux dans le sondage pour faire l’objet d’une analyse spécifique ni pour peser sur les résultats : sur les 1 000 personnes que compte l’échantillon, 56 se déclarent de religion musulmane. L’enquête pionnière de Sylvain Brouard et Vincent Tiberj sur un échantillon national représentatif des Français issus de l’immigration maghrébine, africaine et turque, en majorité musulmans, fait toutefois apparaître chez ces derniers une tension particulière sur la question israélienne et une plus grande réceptivité aux préjugés antisémites, 39% d’entre eux (contre 19% de l’échantillon de non-musulmans) estimant par exemple que « les juifs ont trop de pouvoir ». Pour de multiples raisons : malaise identitaire, crispation religieuse, agacement à l’égard d’une communauté perçue comme plus anciennement installée, socialement plus favorisée, plus présente dans l’espace public. Mais les auteurs montrent aussi qu’une majorité des personnes interrogées n’adhère pas aux stéréotypes antisémites proposés, et que leur degré d’adhésion dépend d’une conjonction de facteurs : âge, ancienneté de l’immigration, diplôme, degré de pratique religieuse.

Les différents visages de l’antisémitisme

L’antisémitisme en France a donc aujourd’hui de multiples facettes qu’il faut distinguer si on veut le combattre efficacement. La thèse d’un « nouvel antisémitisme » sui generis chassant l’ancien ne résiste pas à l’analyse. La question d’Israël et du conflit avec les Palestiniens ne passionne guère. À la différence des actes antisémites, réactifs, depuis le déclenchement de la Seconde Intifada, aux péripéties médiatisées du conflit israélo-palestinien, les opinions restent structurées par des vieux stéréotypes liés au pouvoir, à l’argent, à la suspicion de « double allégeance », et l’adhésion à ces stéréotypes est d’autant plus forte que la personne se situe plus à droite, culminant chez les proches du FN. Une vision critique d’Israël est effectivement plus fréquente du côté de la gauche radicale, mais elle est déconnectée de ces préjugés antisémites, alors qu’à l’extrême droite les deux vont de pair. Quant aux actes antisémites, ils ne suivent ni la même logique ni la même temporalité que les opinions. À leur hausse spectaculaire depuis 2000, répond l’amélioration croissante de l’image de la minorité juive, aujourd’hui la mieux considérée.

Le nombre global des « actions » et « menaces » recensées par la police recouvre toutefois des réalités différentes. Celles qui relèvent de l’islamisme radical proprement dit (Mohammed Merah, Amedy Koulibaly) sont les plus meurtrières. Dans un contexte de montée du terrorisme qui a causé 245 morts en France depuis 2014, les juifs paient un lourd tribut. Mais la grande majorité des actes recensés renvoie à un antisémitisme ordinaire, de voisinage, fait de petite délinquance et d’incivilités, crachats, insultes, inscriptions menaçantes, qui détériorent le quotidien et entretiennent un fort sentiment d’insécurité. Quant à l’antisémitisme au sein de la minorité de religion et/ou de culture musulmane, on dispose de peu d’enquêtes permettant sur un échantillon assez large, de le mesurer, et de faire la part, parmi les facteurs explicatifs, de la trajectoire migratoire, du degré de pratique religieuse, du niveau socioculturel, de l’orientation politique.

Il ne faut pas oublier enfin, comme le montre tous les ans le sondage de la CNDH, que si chaque préjugé a son histoire et ses spécificités, globalement ils sont corrélés entre eux. Ceux qui n’aiment pas les juifs ont tendance à ne pas aimer non plus les musulmans, les immigrés, les roms, l’Autre. Jamais la phrase de Frantz Fanon n’a été aussi actuelle : « Quand vous entendez dire du mal des juifs, dressez l’oreille, on parle de vous ».

 


[1] Voir la présentation détaillée de la méthodologie dans la section 1 du chapitre 4 « Le passage à l’acte » du rapport de la CNCDH, Rapport sur la lutte contre le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie. 2017, Paris, la Documentation française, 2018.

[2] Le dispositif PHAROS (Plate forme d’Harmonisation, d’Analyse, de Recoupement et d’Orientation des Signalements) relevant de la Police judiciaire permet de signaler en ligne les contenus et comportements illicites sur Internet, notamment l’expression du racisme, de l’antisémitisme et de la xénophobie et l’incitation à la haine raciale, ethnique et religieuse.

[3] L’enquête annuelle « Cadre de vie et sécurité » menée par l’Insee en partenariat avec l’Observatoire national de la délinquance et de la réponse pénale (ONDRP) interroge directement un échantillon de ménages sur les faits de délinquance dont ils ont pu être victimes. Sur la période 2012-2016 elle montre que chaque année environ 690 000 personnes âgées de 14 ans ou plus ont déclaré avoir subi des injures à caractère raciste, 126 000 des menaces et 71 000 des violences. Respectivement 3%, 17% et 30% des victimes ont porté plainte.

[4] Pour les résultats détaillés voir Nonna Mayer, Guy Michelat, Vincent Tiberj et Tommaso Vitale, « La stabilité de l’indice de tolérance » et « Vieil antisémitisme, nouvelle judéophobie » in CNCDH, Rapport sur la lutte contre le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie. Année 2017, op.cit.

[5] Voir le bilan des sondages de l’IFOP : « 1967-2014 – Regards sur Israël et les conflits du Proche-Orient », IFOP. Collectors, 31, Août 2014, ainsi que la toute dernière enquête commandée par l’Union des étudiants juifs de France (UEJF) à l’IFOP sur « Les Français et les 70 ans d’Israël », 2-3 Mai 2018.

Nonna Mayer

Politiste, Directrice de recherche émérite au CNRS, Centre d’études européennes de Sciences Po, membre de la Commission nationale consultative des droits de l'homme (CNCDH)

Notes

[1] Voir la présentation détaillée de la méthodologie dans la section 1 du chapitre 4 « Le passage à l’acte » du rapport de la CNCDH, Rapport sur la lutte contre le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie. 2017, Paris, la Documentation française, 2018.

[2] Le dispositif PHAROS (Plate forme d’Harmonisation, d’Analyse, de Recoupement et d’Orientation des Signalements) relevant de la Police judiciaire permet de signaler en ligne les contenus et comportements illicites sur Internet, notamment l’expression du racisme, de l’antisémitisme et de la xénophobie et l’incitation à la haine raciale, ethnique et religieuse.

[3] L’enquête annuelle « Cadre de vie et sécurité » menée par l’Insee en partenariat avec l’Observatoire national de la délinquance et de la réponse pénale (ONDRP) interroge directement un échantillon de ménages sur les faits de délinquance dont ils ont pu être victimes. Sur la période 2012-2016 elle montre que chaque année environ 690 000 personnes âgées de 14 ans ou plus ont déclaré avoir subi des injures à caractère raciste, 126 000 des menaces et 71 000 des violences. Respectivement 3%, 17% et 30% des victimes ont porté plainte.

[4] Pour les résultats détaillés voir Nonna Mayer, Guy Michelat, Vincent Tiberj et Tommaso Vitale, « La stabilité de l’indice de tolérance » et « Vieil antisémitisme, nouvelle judéophobie » in CNCDH, Rapport sur la lutte contre le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie. Année 2017, op.cit.

[5] Voir le bilan des sondages de l’IFOP : « 1967-2014 – Regards sur Israël et les conflits du Proche-Orient », IFOP. Collectors, 31, Août 2014, ainsi que la toute dernière enquête commandée par l’Union des étudiants juifs de France (UEJF) à l’IFOP sur « Les Français et les 70 ans d’Israël », 2-3 Mai 2018.