Analyse

La légitimité des démocraties représentatives repose sur la définition d’alternatives politiques par les candidats lors des campagnes électorales et leur réalisation, par ceux qui remportent les élections. Les représentants reçoivent un « mandat » des électeurs, auxquels ils doivent répondre de l’application de leurs engagements. Les programmes électoraux se présentent aux citoyens comme le moyen d’orienter les politiques ; ils suscitent, à ce titre, des espoirs qui sont à la hauteur des déceptions qui sanctionnent les promesses non tenues. Dans les faits, ces engagements sont-ils respectés ? Force est de constater que les électeurs semblent peu convaincus. Ainsi, selon la dernière vague du baromètre de la confiance politique du CEVIPOF, moins d’un quart des personnes interrogées considèrent que « la plupart des hommes politiques essaient de tenir leurs promesses électorales ».

Cette image négative des représentants politiques est relayée par de nombreux commentateurs du débat public. Emmanuel Macron lui-même estimait, lors d’un entretien diffusé le 12 avril dernier par TF1, « qu’on n’était peut-être plus habitué à ce que le président fasse ce qu’il dit ». Les chercheurs en science politique confirment souvent cette impression générale : les élections sont ainsi les grandes absentes de la sociologie de l’action publique : les programmes et les promesses seraient marginales face à d’autres paramètres tels que l’inertie des choix antérieurs, le poids des groupes d’intérêt et les contraintes économiques liées à la mondialisation et à l’intégration européenne.

Les programmes électoraux contiennent aujourd’hui mois de déclarations de principes et de discours généraux sur l’état de la société.

Nous avons décidé d’étudier cette question de plus près et de soumettre au test empirique systématique l’idée selon laquelle, pour reprendre le bon mot d’Henri Queuille repris par Charles Pasqua, les promesses électorales n’engagent que ceux qui les écoutent. Dans le cadre du proje