Analyse

L’élection présidentielle de 2022 n’a pas seulement été marquée par une campagne amorphe, privée de débat, glissant vers un duel annoncé entre extrême-droite et extrême-centre.

Elle a aussi vu fleurir des initiatives comme la Primaire populaire qui entendait rassembler les principaux partis de gauche pour l’emporter. Ambitieuse, fortement médiatisée, la Primaire populaire se présente comme un « mouvement citoyen de pression bienveillante et non-violente ». Prise en tenailles entre les critiques des partis et des mouvements sociaux, elle a aussi donné du grain à moudre aux sociologues et politistes[1].

La « PP » se situe au croisement des dynamiques de primarisation[2] et de citoyennisation de la vie politique qu’on peut observer dans les démocraties électives depuis au moins une dizaine d’années. Les primaires présenteraient l’avantage de régler le problème du leadership tout en produisant une image démocratique. À gauche comme à droite, leur multiplication se décline selon des formats fermés (adhérents ou sympathisants Les Républicains) ou ouverts (Parti Socialiste, Europe-Écologie Les Verts). La sociologie et la science politique ont questionné les ambivalences de ces « combats des chefs ». Elles interrogent également les usages controversés du label « populaire » : si la figure citoyenne reste plus consensuelle que celle de l’activiste ou du militant, elle n’en reste pas moins en décalage, dans le cas de la Primaire populaire, avec une base sociale étroite située en haut à gauche[3].

Ce n’est pas la première fois qu’émerge une primaire autoorganisée et « citoyenne ». Déjà, en 2017, la Primaire.org rassemble plusieurs dizaines de milliers de votes, avec la victoire de Charlotte Marchandise, future candidate  à la Primaire populaire. Le point commun entre ces deux initiatives tient à ce qu’elles cherchent à court-circuiter les partis. Mais la Primaire populaire a donné lieu à une mobilisation collective sans commune mesure tout en ne produisant que des ef