Opinion

Certains pensent que la crise sanitaire sans précédent que nous vivons renforce la critique du capitalisme et illustre sa faillite. Bien que l’histoire ait montré qu’il est imprudent voire dangereux d’ajuster les règles seyant en temps normal à des règles de temps extraordinaire, l’occasion est tentante de profiter des moments de crise pour valider des positions, sur le ton de « je vous l’avais bien dit ». Pour dépasser le stade des prophéties auto-proclamées, je vais questionner si les failles du capitalisme contemporain ont quelque chose à voir avec le déclenchement de la crise.

La critique du capitalisme n’a pas attendu le Covid-19 pour s’exprimer. Récurrente, elle a été ravivée à la fois par les vagues populistes et les contestations populaires, et par les inquiétudes de l’élite intellectuelle et politique à l’égard des méga-pouvoirs des entreprises. Démocratie, libéralisme et capitalisme interagissent mais ne sont pas les mêmes objets. Je me concentre sur le capitalisme, le système économique né de la révolution industrielle, où la propriété privée du capital et son accumulation sont les moteurs de la croissance, où le travail est échangé librement et la coordination est décentralisée.

Que reproche-t-on au capitalisme contemporain ? Quatre reproches principaux me semblent revenir dans tous les essais critiques du capitalisme contemporain : les inégalités ; l’hyper-globalisation ; la concentration des pouvoirs économiques ; la financiarisation et la marchandisation de toutes les activités humaines. Il s’agit ici d’expliquer chacune de ces critiques et ce faisant, de se demander si la crise sanitaire sans précédent a quelque chose à voir avec les dysfonctionnements du capitalisme contemporain.

Les inégalités : le Covid-19 n’a pas de déterminisme social

Le reproche principal et incontournable de tout essai critique du capitalisme contemporain est celui de son exacerbation des inégalités de revenus et de richesse. Thomas Piketty a indéniablement ouvert la voie avec son livre, Le Capitalisme au XXIe siècle (2013), mais il n’est pas le seul à souligner les caractéristiques systémiques du capitalisme contemporain qui rendent les inégalités endogènes au système.

Branko Milanovic montre clairement ces caractéristiques qui perpétuent et nourrissent les inégalités entre les individus. Il y a d’abord la croissance de la part du capital dans le partage des revenus. Posséder du capital a toujours rendu plus riche que la simple possession de son travail. Aujourd’hui, les détenteurs de capital sont à la fois plus nombreux, en raison du vieillissement de la population, et capturent une part croissante de la création de richesse, en partie parce que les travailleurs ont perdu en pouvoir de négociation (moins de grandes entreprises ouvrières et déclin du pouvoir des syndicats).

Ensuite, les détenteurs de capital sont à présent détenteurs de qualifications génératrices de forts revenus et cumulent revenus du capital et revenus du travail élevés. En outre, l’aspiration à l’égalité entre les genres a augmenté l’accès aux études et au travail des femmes, conduisant à des ménages de plus en plus appariés en matière de revenus, accentuant les inégalités entre les ménages. Enfin, le rendement de l’éducation étant croissant, l’investissement plus élevé dans l’éducation des élites capitalistes renforcent leurs capacités futures à générer de plus hauts revenus et perpétuent les inégalités.

Les inégalités sont une caractéristique dysfonctionnelle du capitalisme car elles ébranlent le contrat social, annihilent la mobilité sociale et donc la tolérance à l’égard de ceux qui réussissent, obligent à une redistribution très importante, pour la rendre socialement acceptable, qui peut décourager l’investissement nécessaire à la croissance. Le Covid-19 naît-il des caractéristiques inégalitaires du système ? C’est évidemment malhonnête de le soutenir.

L’épidémie n’est pas née des inégalités. Le virus n’a pas de déterminisme social. Son origine n’est pas non plus associée particulièrement à une pauvreté des conditions sanitaires qui serait d’origine socio-économique. Bien évidemment, le coronavirus va accentuer les inégalités car la résilience à la maladie dépend de l’offre de soins et de leur accès. La résilience aux effets économiques de la crise sanitaire dépendra, elle, de la situation économique de départ. L’accentuation des inégalités entre individus mais aussi entre entreprises sera inévitable mais les inégalités – caractéristique majeure du capitalisme contemporain – ne sont pas la cause du virus, ni de la pandémie.

L’hyper-globalisation a fait de l’épidémie de coronavirus une pandémie

Fernand Braudel voyait déjà dans la mondialisation des échanges l’essence du capitalisme. Plus encore aujourd’hui, la mondialisation est indéniablement une caractéristique du capitalisme, notamment depuis que la Chine, et bien d’autres pays émergents, sont entrés dans le système des échanges mondiaux. Les travers de l’hyper-globalisation ont été depuis un quart de siècle bien documentés et argumentés. L’économiste Dani Rodrik fût l’un des premiers à souligner les effets inégaux de la mondialisation, sa difficile articulation avec la souveraineté économique et la démocratie sociale.

La critique est devenue plus acerbe avec la disparition massive des emplois industriels déplacés notamment en Asie et avec l’optimisation fiscale des multinationales se moquant de rémunérer dûment les territoires qui les ont fait prospérer. Elle a gagné de plus en plus d’observateurs des sciences sociales contraints de comprendre la vague populiste de ces dernières années et le rejet des élites mondialistes auxquels ces observateurs appartiennent.

À cet égard, Paul Collier propose une analyse éclairante de la dualité de nos sociétés sur la base du fondement de l’identité qui sépare ceux qui font reposer l’identité sur la nationalité et ceux qui la fondent sur leur travail ou leur profession. Ces derniers s’inscrivent dans la méritocratie mondiale alors que les premiers se rattachent à un communautarisme isolationniste et anti-global. Le besoin d’un rattachement communautaire est nié par la globalisation, ce qui provoque son rejet[1]. Il faut dire que la globalisation a accéléré depuis 2010, mais la lucidité à son sujet n’avait pas atteint sa plénitude.

La pandémie du coronavirus a en effet mis à jour l’étendue et la profondeur des chaînes de valeurs mondiales, cette fragmentation de la production en autant de lieux qu’il est possible de diviser un processus de production. Elle a révélé une interdépendance devenue tragique alors que la solution sanitaire et psycho-politique à la crise a été le repli sur soi et les appels à la souveraineté sinon à l’autarcie. Et pourtant, ces chaînes de valeurs mondiales avaient permis l’incroyable développement de certains pays émergents [2], la réduction des inégalités entre les pays et l’augmentation de l’efficacité productive de la cité terrestre. C’est aussi la mondialisation qui a fait la communauté scientifique globale qui partage résultats, publications, et ouvre les sources des codes.

On peut regretter ne pas être producteur de masques, de ventilateurs, de gels hydroalcooliques etc. et mettre sur le compte du capitalisme global les pénuries douloureuses de ces équipements si indispensables. Mais la pénurie naît d’une insuffisance de l’offre face à une augmentation de la demande qui a explosé. Elle ne naît pas de la localisation de l’offre. Bien sûr, la distance augmente le temps d’ajustement et les coûts logistiques mais on peut y pallier. On aurait pu avoir des producteurs locaux. Ils auraient été tout aussi inhabitués à produire des quantités inusuelles et leur offre insuffisante à court terme. Cette pénurie naît aussi de l’insuffisance des stocks face à une situation d’urgence sanitaire jamais rencontrée et non anticipée. C’est bien l’hyper-globalisation qui a fait de l’épidémie une pandémie, mais ce n’est pas l’hyper-globalisation qui rend la réponse à la crise impossible ou inefficace.

La concentration du pouvoir économique : la rédemption par le Covid-19 ?

La troisième critique est elle-même récurrente et ancienne. Depuis les prémices du capitalisme, la vindicte contre les conglomérats et les monopoles s’est exprimée par vague. Adam Smith déjà se méfait des coalitions des entrepreneurs et de leur pouvoir de monopole. Il a fallu attendre Schumpeter pour donner quelques grâces aux pouvoirs de monopole de l’entrepreneur, moteur de la dynamique du capitalisme car ils étaient associés à l’innovation. Cependant, le capitalisme contemporain ébranle cette vision idyllique et dynamique de la « destruction créatrice » face à de nouvelles formes de concentration des pouvoirs. Cette concentration a aujourd’hui trois dimensions : technologique, politique et populaire.

Tout d’abord, la concentration économique est de nature technologique. Le capitalisme est de plus en plus immatériel et donc bénéficie de rendements d’échelle croissants qui valident l’efficacité des grandes tailles et des monopoles. Ensuite, la concentration du pouvoir économique s’appuie de plus en plus sur le soutien politique. Par exemple, la concentration a augmenté aux États-Unis (Philippon, 2020), et cela s’est produit en parallèle avec le financement de la vie politique et la montée de l’influence du pouvoir économique (lobbying)[3]. En Chine, le capitalisme d’État promeut un soutien explicite du gouvernement et sa politique industrielle agressive déclenche l’encouragement et la protection de champions nationaux chez ses concurrents.

Enfin, la concentration économique bénéficie, de manière inédite, d’un soutien populaire. Ce dernier est permis par la métamorphose des pouvoirs de marché caractéristiques des entreprises de la nouvelle économie numérique comme le démontre très bien Lina Khan avec le cas d’Amazon[4]. Basé sur le nombre d’usagers, le pouvoir économique se construit sur la part du marché et les volumes de données individuelles amassées. Bien que ce pouvoir menace la démocratie et l’organisation décentralisée des marchés, il reçoit la bénédiction populaire grâce au maintien de prix faibles et de services efficaces.

Ce dysfonctionnement du capitalisme est dramatique car il est endogène au système et s’installe inévitablement à défaut de régulation du niveau de concurrence. Il met à mal la démocratie et la croissance économique. Il est rarement estimé à cette juste valeur par les pourfendeurs du capitalisme car le remède – le libéralisme – est jugé pire que le mal. Ce dysfonctionnement n’a cependant rien à voir avec la pandémie. Il n’en sera pas moins renforcé par les effets économiques de la crise ne laissant de chances qu’aux plus grandes des entreprises. Il reste toutefois possible que la crise mette à l’épreuve leur rôle dans la société et qu’elle révèle les entreprises capables de responsabilité sociale à la fois dans la gestion de leur personnel et dans leur mobilisation à la participation au règlement de la crise.

Finance et marché envahissants contre services essentiels

Enfin, pour finir, on reproche au capitalisme contemporain sa financiarisation excessive, paroxysme de la marchandisation de toute activité humaine. La critique la plus élaborée de cette dimension du capitalisme contemporain est celle de Michel Aglietta. Il montre la dépendance du cycle économique au cycle financier dont la logique repose sur un cycle d’endettement qui finit toujours par s’effondrer, plongeant l’économie dans une répétitive dépression. Si la grande crise de 2009 est le meilleur cas d’école, la présente crise y est orthogonale. Qu’en est-il alors de la financiarisation de la stratégie des entreprises arc-boutés sur leur valeur actionnariale, et qui raccourcient leur horizon au point de renoncer à des investissements productifs assurant leur survie de long terme ?

La critique est légitime et réitérée (voir Collier, 2018, et du Tertre et Guy dans le livre d’Aglietta, 2020). Elle fonde les appels à la démocratisation du capitalisme (notamment par la participation des salariés à l’actionnariat) et à l’augmentation de la responsabilité sociale et écologique des entreprises. Elle ne saurait cependant être généralisée à l’ensemble des acteurs du capitalisme, et ce travers du capitalisme n’a pas, non plus, de responsabilité dans le déclenchement de la crise sanitaire.

Cependant, une remise en cause plus fondamentale du capitalisme rejoint cette critique comme système social qui sacralise la valeur marchande comme métrique des rapports sociaux, qui donne à l’avoir la primauté sur l’être avec des conséquences désastreuses, notamment sur l’environnement. Cette critique plus fondamentale alimente la critique sur les manques de moyens accordés aux hôpitaux soumis à une logique marchande excessive les obligeant à travailler à flux tendus, les ayant rendu peu aptes à un surcroît de charge soudain. C’est manifestement vrai sur le plan des moyens humains et la crise rend tout un chacun conscient du sous-investissement des années passées. C’est moins vrai en matière d’équipement dont une offre excédentaire (des étages vides de lits de soins intensifs et de stocks de matériels en attente) n’aurait pas manqué de titiller la Cour des comptes et de réveiller les oppositions politiques.

En même temps, seuls les pays riches, les plus capitalistes, peuvent prétendre à des services de santé universels et de qualité. Ces services sont perfectibles, mais reconnaissons que seuls les pays capitalistes ont atteint des niveaux technologiques et de recherche qui conduisent à la qualité des soins et l’espérance de vie que nous connaissons. La question de l’ampleur de l’extension des logiques marchandes aux activités humaines doit toujours faire l’objet de choix politiques et de débats démocratiques. La sphère économique a besoin de frontières que la société doit définir. Le système financier et ses travers ne sont pas responsables de la pandémie. Mais la marchandisation des soins médicaux mérite une attention nouvelle à la lumière de l’épreuve de la crise du Covid-19.

La mondialisation responsable mais pas coupable

Sauf à voir la mondialisation comme la transcendance des dysfonctionnements du capitalisme contemporain, seule cette première peut être tenue responsable de la pandémie. Il me semble donc difficile de mettre sur le dos des failles du capitalisme la situation exceptionnelle que nous vivons. En revanche, les conséquences de la crise vont renforcer les défaillances du capitalisme qui n’y étaient pour rien – les inégalités, la concentration du pouvoir économique – et remettre en cause les caractéristiques qui y ont été associés, principalement la mondialisation et la marchandisation. C’est un capitalisme plus dysfonctionnel qui pourrait en sortir, moins solidaire, plus autarcique et se rapprochant du capitalisme d’État chinois.