Opinion

La dérive des prix de l’électricité (il n’y a en effet pas un seul prix de l’électricité) a provoqué des réactions dont le premier but est faire baisser la facture des Français. Les solutions du bouclier tarifaire ou de l’amortisseur électrique mises en œuvre par l’État protègent effectivement les consommateurs. Ces solutions temporaires ne font cependant que transférer la charge. L’ardoise subsiste. Il faudra la régler d’une façon ou d’une autre.

D’autres solutions, explorées et expérimentées depuis des années, suscitent dans le contexte actuel un intérêt grandissant. On parle naturellement d’autoconsommation individuelle, d’autoconsommation collective ou territoriale mais également de contrat direct entre le consommateur et le producteur (power purchase agreement) ou enfin de circuit court de l’électricité. Ces nouvelles pratiques cherchent tout autant à réduire et à sécuriser le prix de l’électricité consommée. Mais l’approche est bien différente de celle du bouclier tarifaire ou de l’amortisseur. Dans chaque cas, il s’agit d’exploiter les possibilités du système électrique pour décorréler une partie de sa consommation des fluctuations du marché. Toutes ces solutions reposent donc sur une évolution des modalités techniques et commerciales de l’approvisionnement électrique. Comme on le constate encore une fois avec la loi sur l’accélération des énergies renouvelables, le cadre juridique peine toutefois à se transformer au même rythme.

L’expression de circuit court, appliquée à l’électricité, mérite une attention particulière. En raison de son usage déjà rôdé et valorisé dans le secteur alimentaire, elle a été transposée au secteur de l’approvisionnement électrique comme si elle pouvait annoncer des bénéfices analogues. L’électricité, ce n’est pourtant ni des pommes, ni des choux. Peut-on vraiment parler de circuit court de l’électricité ? En soumettant la notion de circuit court de l’électricité à un examen critique, on ne fait pas seulement preuve de la