Analyse

Si les tribunes des enceintes sportives sont cruellement vides depuis de nombreux mois, celles des journaux ne se sont jamais aussi bien portées. Au milieu d’un océan de textes jugeant la gestion de la pandémie, une prise de position a réussi à faire réagir le gouvernement. Elle est venue de l’Assistance-Publique des Hôpitaux de Paris (AP-HP), plus précisément de 41 de ses médecins réanimateurs et urgentistes, dans le Journal du Dimanche le 27 mars 2021 :

« Dans un but d’information et d’alerte légitime de nos concitoyens, de nos futurs patients et de leurs familles, nous souhaitons expliquer de manière transparente la situation à laquelle nous allons devoir faire face et comment nous allons l’affronter. Dans cette situation de médecine de catastrophe où il y aura une discordance flagrante entre les besoins et les ressources disponibles, nous serons contraints de faire un tri des patients afin de sauver le plus de vies possibles. Ce tri concernera tous les patients, Covid et non Covid, en particulier pour l’accès des patients adultes aux soins critiques. »

On ne saurait mieux définir et résumer ce qu’est une opération de triage : une allocation des ressources en fonction de leur disponibilité et de critères de priorité. Les médecins en appellent dans cette tribune à un autre concept, celui de « médecine de catastrophe », à laquelle est étroitement associée le triage.

Comme le rappellent Guillaume Lachenal, Céline Lefève et Vinh-Kim Nguyen, le triage est apparu dans les traités de médecine militaire dans les années 1880 [1]. À partir de la première guerre mondiale, il désigne la gestion, au front, de l’énorme flux de blessés que génère la guerre « moderne » selon une priorisation qui tient compte de l’urgence des soins à apporter, de l’organisation spatiale des services et des possibilités de transport. Ce classement n’est donc pas seulement dicté par l’état clinique des individus, il reflète aussi les contraintes organisationnelles de la médecine militaire