Numérique

YouTube : de la libre expression à l’acceptation des fausses informations

Par et

Psychologue sociale, Chercheur en sciences de l’information et de la communication

YouTube a récemment modifié ses règles de modération des fausses informations électorales, laissant désormais libre cours aux vidéos qui reprennent des accusations infondées de fraude ou de trucage. Si la plateforme le justifie au nom du Premier amendement, c’est surtout du côté de son modèle économique qu’il faut aller chercher les véritables raisons d’un revirement qui réactive la crise épistémique de l’espace public états-unien.

Logo

Analyse

mercredi 21.06.23

YouTube : de la libre expression à l’acceptation des fausses informations

Par et

Au début de ce mois, plus précisément le 2 juin 2023, les règles de modération des fausses informations électorales (Elections misinformation policies) ont été modifiées sur YouTube.

publicité

Les vidéos remettant en cause les résultats de la dernière élection présidentielle aux États-Unis, bannies de la plateforme depuis la proclamation officielle des chiffres du scrutin en décembre 2020, sont désormais accessibles : « we will stop removing content that advances false claims that widespread fraud, errors, or glitches occurred in the 2020 and other past US Presidential elections[1] ». Ainsi, peu importe que ces vidéos reprennent des accusations infondées de fraude ou de trucage, pour cette élection comme pour les précédentes, il s’agit pour la firme californienne de ne pas restreindre l’expression politique (« curtailing political speech[2] »).

C’est donc indirectement sous la bannière du Premier Amendement de la Constitution que YouTube se place pour justifier un tel revirement. La plateforme s’inscrit à cet égard dans une tendance observable également chez ses concurrentes au cours de ces derniers mois, comme l’illustre de façon emblématique la réouverture du compte officiel de Donald Trump sur Twitter (novembre 2022), précédant la levée des restrictions sur sa chaîne YouTube (mars 2023).

La période récente s’apparente dès lors à une sorte de retour aux sources pour YouTube qui, dès son lancement au milieu des années 2000, a prôné une conception maximaliste de la liberté d’expression. Toutefois, en comparaison de cette époque fleurant bon l’esprit libéralo-libertaire de l’Internet[3], et d’une forme de passivité de la plateforme vis-à-vis des vidéos hébergées, la situation actuelle est marquée par un changement subtil mais d’importance. Désormais YouTube procède consciemment et activement à une validation de contenus se situant aux marges de ce qui est acceptable pour un débat public de qualité. Cette inflexion peut être saisie par un retour sur les évolutions de

[1] The YouTube Team, « An update on our approach to US election misinformation », YouTube Official Blog, 2 juin 2023.

[2] Ibid.

[3] Sur les prémices de cette idéologie et son renouvellement contemporain chez les dirigeant·e·s des firmes technologiques, voir respectivement TURNER Fred, Aux sources de l’utopie numérique. De la contre-culture à la cyberculture, Steward Brand, un homme d’influence, C&F éditions, 2021 et SMYRNAIOS Nikos, « La nouvelle bourgeoisie issue de la Silicon Valley », La Pensée, n°409, p. 31-42, 2022.

[4] Alphabet Inc., Form 10-K for the fiscal year ended December 31, p. 1, 2022.

[5] Ibid.

[6] Ibid.

[7] Ce procédé avait d’ailleurs été inventé par un autre moteur de recherche, GoTo, cf. Sire Guillaume, Les moteurs de recherche, La Découverte, 2016.

[8] Poell Thomas, Nieborg David, van Dick José, « Platformisation », Internet Policy Review, vol. 8, n°4, p. 1-13, 2019.

[9] Alphabet Inc., p. 28, 2023.

[10] Ouakrat Alan, « Déminer les scandales. YouTube et la modération des vidéos », in Assilaméhou-Kunz, Y., Rebillard F., (dir.), La Machine YouTube. Contradictions d’une plateforme d’expression, C&F éditions, pp. 133-140, 2022.

[11] Quemener Nelly, « Commentaires sur la chaîne de Dieudonné. La formation de communautés réactives », in Assilaméhou-Kunz Y., Rebillard F., (dir.), La Machine YouTube, Op.Cit., p. 185-202, 2022.

[12] « The safety of our creators, viewers and partners is our highest priorit », peut-on lire dans la vidéo YouTube, « Elections misinformation policies : YouTube community guidelines », YouTube Help, 2023.

[13] YouTube, « Elections misinformation policies : YouTube community guidelines », 2023, Op. Cit.

[14] Ibid.

[15] The YouTube Team, « An update on our approach to US election misinformation », 2 juin 2023, Op.Cit.

[16] Assilaméhou-Kunz Yvette, Mésangeau Julien, Balcon-Fourmaux Sophie, « Dissensus et consensus autour d’une vidéo de Tatiana Ventôse. Exemple d’une chambre d’écho », in Assilaméhou-Kunz Y., Rebillard F., (dir.), La M

Yvette Assilaméhou-Kunz

Psychologue sociale, Maîtresse de conférences en psychologie sociale, IRMÉCCEN, Université Sorbonne Nouvelle

Franck Rebillard

Chercheur en sciences de l’information et de la communication, Professeur en sciences de l’information et de la communication à l’université Sorbonne Nouvelle et chercheur/co-fondateur au sein de l’Institut de recherche Médias, cultures, communication et numérique (IRMÉCCEN)

Rayonnages

Médias et numériqueInternet

Pour vous abonner et lire AOC sans limites

Offre exceptionnelle

1€

1€ = 2 mois, puis 12€ par mois
Accès à tous les articles d'AOC par
reconduction mensuelle, sans engagement

JE M'ABONNE voir toutes les offres d’abonnement

Notes

[1] The YouTube Team, « An update on our approach to US election misinformation », YouTube Official Blog, 2 juin 2023.

[2] Ibid.

[3] Sur les prémices de cette idéologie et son renouvellement contemporain chez les dirigeant·e·s des firmes technologiques, voir respectivement TURNER Fred, Aux sources de l’utopie numérique. De la contre-culture à la cyberculture, Steward Brand, un homme d’influence, C&F éditions, 2021 et SMYRNAIOS Nikos, « La nouvelle bourgeoisie issue de la Silicon Valley », La Pensée, n°409, p. 31-42, 2022.

[4] Alphabet Inc., Form 10-K for the fiscal year ended December 31, p. 1, 2022.

[5] Ibid.

[6] Ibid.

[7] Ce procédé avait d’ailleurs été inventé par un autre moteur de recherche, GoTo, cf. Sire Guillaume, Les moteurs de recherche, La Découverte, 2016.

[8] Poell Thomas, Nieborg David, van Dick José, « Platformisation », Internet Policy Review, vol. 8, n°4, p. 1-13, 2019.

[9] Alphabet Inc., p. 28, 2023.

[10] Ouakrat Alan, « Déminer les scandales. YouTube et la modération des vidéos », in Assilaméhou-Kunz, Y., Rebillard F., (dir.), La Machine YouTube. Contradictions d’une plateforme d’expression, C&F éditions, pp. 133-140, 2022.

[11] Quemener Nelly, « Commentaires sur la chaîne de Dieudonné. La formation de communautés réactives », in Assilaméhou-Kunz Y., Rebillard F., (dir.), La Machine YouTube, Op.Cit., p. 185-202, 2022.

[12] « The safety of our creators, viewers and partners is our highest priorit », peut-on lire dans la vidéo YouTube, « Elections misinformation policies : YouTube community guidelines », YouTube Help, 2023.

[13] YouTube, « Elections misinformation policies : YouTube community guidelines », 2023, Op. Cit.

[14] Ibid.

[15] The YouTube Team, « An update on our approach to US election misinformation », 2 juin 2023, Op.Cit.

[16] Assilaméhou-Kunz Yvette, Mésangeau Julien, Balcon-Fourmaux Sophie, « Dissensus et consensus autour d’une vidéo de Tatiana Ventôse. Exemple d’une chambre d’écho », in Assilaméhou-Kunz Y., Rebillard F., (dir.), La M