Opinion

Si l’on avait encore besoin d’une preuve, le fameux débat organisé sur proposition du président de la République avec des « intellectuels » devrait avoir achevé de nous convaincre : les universitaires ne semblent actuellement pas les vecteurs privilégiés de changements politiques majeurs – ni même mineurs d’ailleurs. Cette situation est-elle conjoncturelle ? Cela ne fait-il pas plutôt bien longtemps qu’il en va ainsi ?

Certes, tout était réuni ce 18 mars, pendant ces près de 9h de rencontre entre Emmanuel Macron et les intellectuels pour qu’il ne se passe rien d’essentiel : il s’agissait en effet d’abord pour le pouvoir de montrer que des « compartiments » variés de la société avaient été « consultés » mais aussi sans doute de rappeler que le président de la République était tout aussi capable de maîtriser les arcanes d’une discussion avec les producteurs d’idées et de concepts qu’avec les femmes et hommes d’action, avec des savants qu’avec des politiques. J’ai raconté ailleurs l’impression assez désagréable qu’avait provoqué sur moi cette mise en scène apparemment disposée pour l’écoute mais s’étant très vite révélée n’être – comme dans le cas des débats avec les maires – qu’un dispositif de mise en valeur des convictions de notre hôte.

Par ailleurs rien, ni le temps laissé à chacun pour exposer sinon ses idées, au moins sa question, ni le grand nombre que nous étions, ni l’absence de ceux qui étaient le plus en désaccord avec ce qu’ils considéraient comme une mascarade, n’était propice à l’ouverture d’un temps et d’un espace susceptibles de déboucher sur ce que la discussion scientifique peut produire de meilleur : un apprentissage mutuel, un intérêt allant jusqu’à l’adoption de l’idée de l’autre, une possible transformation intérieure, une éthique de la responsabilité soudainement infléchie par l’éthique de la conviction.

Très vite la messe fut dite : la plupart des propos non immédiatement compatibles avec les convictions du président furent jugés sinon inutiles du moins inopportuns (un investissement massif dans la transition écologique et sociale ; une expérimentation du Revenu Universel ; une taxe sur l’héritage…), tandis que ceux qui rentraient dans le cadre étaient gratifiés d’une glose présidentielle permettant à l’hôte de ces lieux de faire montre de sa maîtrise de tous les genres de sujets. Mais le changement de cap n’étant à l’évidence pas prévu, il est difficile de prendre appui sur cet événement pour estimer la capacité des universitaires à exercer une influence en matière politique.

La nuance n’est plus de mise, pas plus que la complexité, le raffinement ou le changement de fond provoqué par une myriade de transformations.

Considérons donc un laps de temps plus important et interrogeons-nous sur les conditions permettant aux universitaires d’exercer leur capacité de conviction. Il me semble qu’il est nécessaire de distinguer deux situations différentes, celle où les responsables politiques sont au pouvoir et celle où ils ne l’exercent pas. Dans cette deuxième situation, il peut arriver que les universitaires soient largement consultés, fassent même passer pourquoi pas quelques idées, voire même contribuent à fabriquer de toutes pièces certaines parties des programmes politiques qui serviront de plate-formes lors des élections. Dans les moments où les partis se trouvent dans l’opposition et s’interrogent sur la modernité de leur « logiciel » (comme on dit aujourd’hui joliment), il est même courant que les universitaires de toutes disciplines soient mobilisés.

Je me souviens par exemple du Laboratoire des idées mis en place par le PS sous l’égide de Christian Paul en 2008 : il s’agissait de renouer avec la société civile, le terrain et « les idées », et les universitaires de tout genre furent largement mis à contribution, plus d’ailleurs me semble-t-il, les sociologues, historiens, les spécialistes de l’éducation, des banlieues, du travail, que les économistes.

La préparation des programmes au moment des élections constitue aussi un moment privilégié de travail en commun et une fenêtre d’opportunité pour avancer des idées. Pensons à la thématique de la fracture sociale soufflée par Emmanuel Todd et récupérée par Jacques Chirac, à celle de la réforme fiscale portée par Thomas Piketty et promue par François Hollande lors du discours du Bourget ou encore aux réflexions issues de travaux académiques sur les perturbateurs endocriniens, le revenu universel, le partage du travail ou la taxe sur les robots…et portés par Benoit Hamon lors de la dernière campagne présidentielle.

Mais les choses changent drastiquement lorsqu’il s’agit des relations entre les universitaires avec les responsables politiques en cours de campagne et/ou au pouvoir. En cours de campagne, on le sait, les programmes sont bien souvent révisés. Ils doivent en effet de plus en plus répondre à certaines exigences : répondre à l’air du temps, être facilement compréhensibles, pouvoir être mis sous forme de mesures, être compatibles avec les exigences budgétaires – françaises et européennes – notamment pour tous les candidats qui veulent paraître « raisonnables » et « réalistes » (être taxé d’utopique est une catastrophe). Ces exigences ne sont pas minces et constituent un premier filtre qui empêche un certain nombre d’universitaires, ceux qui sont dans le temps long, spécialistes des mouvements profonds ou les détenteurs de propositions radicales ou nécessitant de profonds bouleversements, de se faire entendre.

La capacité à transformer ses idées en une « mesure » est notamment tout à fait déterminante. Sans trahir de secrets d’État, je me souviens notamment de la campagne de Ségolène Royal. Il s’agissait de trouver « la » mesure, celle qui en une seule formule serait capable de résumer toute la politique qui serait mise en place, une mesure qui serait tout à la fois indice, signe, symbole, étendard.

Ici, la nuance n’est plus de mise, pas plus que la complexité, le raffinement ou le changement de fond provoqué par une myriade de transformations. Il revint à la direction de campagne de choisir un soir, entre une mesure en faveur des jeunes peu diplômés ou le RSA. Ce fut le RSA, une mesure hyper technocratique représentée par une courbe en forme de triangle.

Pourquoi une telle mesure ? Elle représentait (déjà) une synthèse entre le souhait d’équilibrer « droits » et « devoirs », de s’occuper des plus défavorisés tout en évitant la désincitation au travail, elle manifestait un intérêt pour le pouvoir d’achat… Et alors qu’un groupe de mesures bien moins clinquantes auraient été plus efficaces pour traiter la pauvreté et aider les allocataires à retrouver de l’emploi (notamment débloquer de l’argent pour l’accompagnement à l’emploi, les gardes d’enfants, la santé, le permis de conduire gratuit…), c’est celle-ci qui fut choisie.

D’une manière générale, les universitaires qui se sont laissés entraîner dans les campagnes présidentielles ont souvent fait l’amère expérience sinon de l’instrumentalisation du moins surtout du nécessaire compromis. Seul convaincu de la justesse de son analyse, un.e universitaire entraîné.e dans une campagne doit sans cesse composer, avec les sondages, l’appareil du parti, les attentes des médias, les propositions du camp d’en face, les désertions des anciens amis, la désinformation et surtout, les sites de chiffrage qui parviennent à faire passer n’importe quelle proposition pour irréaliste donc suicidaire.

Une fois le pouvoir obtenu, rares sont les universitaires à être encore capables d’influencer les décideurs.

Finalement, dans une campagne et surtout ensuite, l’universitaire qui veut avoir une influence sur ceux qui vont exercer le pouvoir doit de préférence être un.e économiste (pour que ses propositions soient « crédibles »), de préférence mainstream (elles le seront encore plus puisqu’elles seront compatibles avec les recommandations des institutions internationales), avoir exercé.e à l’étranger et de préférence dans le monde anglo-saxon (cela fait encore plus sérieux), si possible avoir exercé des responsabilités dans des think tanks ou des institutions respectables. Telle était la composition du groupe de la Rotonde qui conseillait Emmanuel Macron, et dont faisait partie notamment Jean Pisani Ferry ou Philippe Aghion.

Une fois le pouvoir obtenu, rares sont les universitaires à être encore  capables d’influencer les décideurs. Il y a bien d’anciens soutiens, ou des visiteurs du soir, mais les principaux producteurs de propositions deviennent les membres de cabinets appuyés sur les sondeurs et les administrations. Pour pouvoir se faire entendre, des responsables politiques au pouvoir, des hauts fonctionnaires ou des administrations, les universitaires n’ont pas trente-six moyens. Il leur faut soit écrire un ouvrage détonnant et en lien avec l’esprit du temps, soit accepter de faire passer leurs idées dans des moulinettes diverses : auditions à l’Assemblée Nationale, citations dans les notes de France Stratégie, alliance avec un think tank, écriture d’un rapport, donc dans tous les cas adopter plutôt une posture d’expert.e et des formes d’écriture plus proches de celles qu’affectionnent les énarques. Mais l’ensemble de ces stratégies est le plus souvent faiblement efficace : on fait difficilement changer d’avis un gouvernement.

Mais le pouvoir politique n’est pas seul responsable de cette situation : la déontologie et l’éthique professionnelle des universitaires n’est pas la plus adaptée au transfert d’idées vers le monde politique. Le monde universitaire apprécie peu la surmédiatisation, qui est considérée comme allant de pair avec la simplification outrancière, l’oubli du travail collectif, et le risque de l’instrumentalisation. De plus, l’évaluation des universitaires se fait sur des critères radicalement opposés : publication dans des revues très spécialisées où les canons exigent un vocabulaire et des références appréciées par la profession, respect strict des disciplines et des sous-disciplines, et malgré la revendication de pluridisciplinarité, difficulté à faire accepter des propos trop généraux ou insuffisamment ancrés dans une discipline, alors considérés comme non scientifiques.

Finalement les deux professions, de savant et de politique, se sont considérablement éloignées. Désormais aux heures de grande écoute, les commentaires sur la politique sont laissés aux spécialistes en communication. Peut-être cette situation n’est-elle pas sans lien avec la technocratisation de la vie politique et son incapacité actuelle à changer la vie.

 

Ce texte, commandé par AOC, est publié en prélude à la conférence « À quoi servent encore les universitaires (1968-2019) ? » organisée en partenariat avec l’Université Paris-Dauphine, à l’occasion de la célébration de ses 50 ans. La conférence est ouverte au public sur inscription.