En l’espace de deux semaines, le Capitole a été le lieu de trois scènes qui se répondent, et resteront longtemps dans les mémoires : la cérémonie d’investiture de Joe Biden et Kamala Harris le 20 janvier, précédée des images de Washington transformé en zone de guerre, et avant cela bien entendu des images de la tentative d’insurrection menée par les partisans de Donald Trump le 6 janvier. Trois batailles pour une séquence qui montre que les images sont au cœur de la guerre pour la survie des institutions démocratiques, comme de notre capacité à les renouveler.

Dix ans après les « Printemps arabes », la déception domine la célébration de cet anniversaire : promesse non tenue de la démocratie, échec des illusions, choix incompréhensibles pour beaucoup d’observateurs en faveur des islamistes une fois la liberté advenue… Ces analyses qui raisonnent en termes d’« avancées » et de « recul » (de printemps et d’hiver) se limitent toutefois aux grandes transformations identifiables et s’avèrent incapables de percevoir les importants changements qui affectent la région arabe et les mutations profondes de leurs sociétés.

Des publications savantes et discours militants faisant de la métropolisation et des métropoles les parangons d’un urbanisme néolibéral se multiplient çà et là. Face à ces critiques, peut-on et doit-on encore défendre la métropole ? Sans aucun doute. Car si la métropolisation néolibérale est une réalité indéniable et un projet politique à combattre, les « grands territoires » ne peuvent relever de l’impensé et de l’ingouverné au nom d’une fétichisation du proche et de la sédentarité. Ce qu’il faut, c’est investir les métropoles et inventer la démocratie métropolitaine.

Depuis le 1er janvier, de nouveaux garde-côtes et garde-frontières européens ont été déployés. C’est le premier effet visible du nouveau Pacte européen sur la migration et l’asile présenté en septembre par la Commission et discuté par le Conseil européen en décembre. Mais ce renforcement du contrôle des frontières, qui inquiète Human Rights Watch dans son Rapport annuel 2021 tout juste paru, laisse en suspend les détails du nouveau principe de solidarité qui doit lier les États membres, ainsi que la nécessaire réforme du règlement de Dublin. Malgré l’urgence, et les annonces en trompe-l’œil, c’est le statu quo qui persiste.

L’inaptitude psychiatrique de Donald Trump à gouverner a été discutée pendant tout son mandat. Pourtant, après l’ultime extravagance du président américain et son appel à prendre d’assaut le Capitole lancé le 6 janvier 2021, le vice-président Mike Pence s’est refusé à contester la capacité mentale de Trump à gouverner, et à invoquer le 25e amendement de la Constitution. À l’issue de ces quatre années de chaos, une question reste donc en suspens : un candidat ou un élu doit-il être soumis à une expertise psychiatrique pour être autorisé à se présenter aux élections ou confirmer sa victoire ?

Depuis le début de la crise sanitaire, et c’est encore le cas cette semaine, la séquence se répète : un Conseil de défense et de sécurité nationale précède toute annonce de nouvelles mesures, qu’elle soit gouvernementale comme ce jeudi 14 janvier, ou présidentielle. Ce Conseil de défense a une histoire longue dans la tradition républicaine française, et dans la volonté du politique d’affirmer son pouvoir de décision, contre l’administratif. S’il déroge à la marche normale des pouvoirs traditionnels, fondés sur la concertation et la délibération, on ne peut toutefois se contenter d’en faire une critique classique.

Trump a quitté la Maison Blanche. Il n’est plus le Président des États-Unis mais il n’a toujours pas fait le deuil de cette élection perdue. Ses derniers jour au pouvoir, l’assaut du Capitole comme la non-reconnaissance des victimes du Covid-19 ou les dernières exécutions capitales qu’il a ordonnées témoignent du déni de celui qui préfère détruire la réalité, halluciner une réalité préférée, plutôt que d’enregistrer le verdict de perte délivré par la réalité.

Parmi les pourfendeurs de la politique sanitaire menée contre la crise de Covid-19, certains se revendiquent plus ou moins explicitement de la pensée d’Ivan Illich, dénonçant l’« idolâtrie de la vie » jusqu’à succomber à la mode du covidoscepticisme. Cependant, ce que le philosophe critiquait, ce n’était pas la sacralisation de la vie, mais son avilissement, sa dégradation. Ne doit-elle donc pas être protégée dès lors qu’elle est en danger ? Jean-Pierre Dupuy aborde ici ce qui est le plus douloureux pour lui : l’héritage d’Ivan Illich. Second volet d’une série de deux articles.

La crise de la Covid-19 s’est semble-t-il accompagnée d’une crise de la pensée. En effet, certains intellectuels se sont affranchis des règles de la discussion raisonnée pour dénoncer les prétendus excès de notre politique sanitaire et la « sacralisation » de la vie au détriment des autres soucis de l’existence. Pourquoi nos clercs sont-ils aveugles à ce point ? Pourquoi s’ingénient-ils à minimiser l’importance du danger ? Premier volet d’une série de deux articles.

Après l’élection de Joe Biden, un soupir de soulagement s’est propagé d’un bout à l’autre des États-Unis. Et pourtant, jusqu’au bout Trump aura continué d’être une source d’angoisse et de détresse. Ainsi, lors de la manifestation qu’il a organisée le 6 janvier dernier, il a une fois de plus nié l’évidence de sa défaite, avant d’appeler ses partisans à marcher sur le Capitole. Avec les tristes conséquences qu’on connaît. Pour le poète américain John Freeman, les États-Unis font aujourd’hui face à un grand défi : réparer la vérité. Et le chantier est immense.

Dans un récent article publié dans AOC, Jean-Pierre Dupuy revendiquait un « catastrophisme éclairé », manière d’annoncer une catastrophe à venir pour mieux la contrecarrer. Mais peut-on s’arrêter là ? En fait, la catastrophe ne se situe pas seulement dans l’avenir, mais aussi dans le présent et le passé, selon un processus lent et pluriel. Ce que donne à voir, peut-être, la bien mal nommée littérature « post-apocalyptique ». Sous couvert d’imaginer l’avenir, elle rend visible le présent et précieux les germes de vie que nous devons préserver.

La semaine dernière, des militants pro-Trump ont envahi le Capitole, exhibant des drapeaux confédérés et des tatouages néo-nazis. Face à ces violences tout aussi effrayantes que clownesques, la Krump (Kingdom Radically Uplifted Mighty Praise), danse née dans les faubourgs de Los Angeles, plus rageuse que le hip-hop, symbolise un combat politique. Krump contre Trump : la battle est lancée.